在网络上，我们常常会看到一些人把哈马斯、胡塞武装、塔利班等组织描绘成“英雄”，甚至大力赞美他们，认为他们是正义的一方。可事实上，这些组织早已被联合国认定为恐怖组织。那么，为什么仍有不少网友愿意为他们辩护，甚至歌颂呢？今天就来聊聊其中的原因。

1. 反抗叙事与弱者视角

这是最根本的原因。

- 哈马斯：在巴以冲突中，以色列拥有强大的军事力量和美国的全面支持，而巴勒斯坦人却长期生活在封锁、贫困、流离失所的环境中。在这种处境下，哈马斯把自己塑造成“唯一敢于抗击以色列”的力量。对许多巴勒斯坦人来说，即便不认同它的暴力手段，也会把它的抗争目标视为正义的。

- 胡塞武装：他们的口号明确传达了反美、反以、反沙特的立场。沙特主导的军事打击造成大量平民伤亡，使也门陷入严重人道主义危机。胡塞武装因此把自己包装为“保卫国家、抵御外来侵略”的代表。

- 塔利班：最初，他们打着结束军阀混战、恢复秩序的旗号，后来在美军入侵后，转型为反抗外国占领的力量。很多厌倦战争和腐败政权的阿富汗人，把塔利班视为赶走外国势力、实现独立的象征。

2. 宗教和意识形态的加持

这些组织普遍带有浓厚的伊斯兰主义色彩。

- 对部分虔诚的穆斯林来说，他们相信这些组织是在捍卫伊斯兰，对抗“异教”和西方文化的侵蚀。

- 塔利班宣称的“伊斯兰酋长国”被包装为“更纯粹的伊斯兰秩序”，对担心信仰和文化流失的人群有很大吸引力。

3. 提供社会服务，填补权力真空

这些组织并不仅仅是武装力量，还在一些地区扮演了“准政府”的角色。

- 哈马斯在加沙建立了福利网络，提供学校、医院和慈善服务，赢得部分民众支持。

- 塔利班在阿富汗农村维持秩序、仲裁纠纷。

- 胡塞武装则在也门北部形成了实际的统治体系。

在政府无能或外部势力不顾平民死活的情况下，这些服务让他们获得了合法性。

4. 信息环境与舆论影响

不同媒体和社交平台塑造了截然不同的叙事。

- 西方媒体通常强调这些组织的恐怖主义本质和侵犯人权的事实。

- 而一些地区性媒体、社交媒体社区，或这些组织自己的宣传，则着重描绘他们“抵抗强权”的一面。

- 社交平台的算法推送往往让人陷入“信息茧房”，强化了单一立场。

- 历史复杂性也常被简化为“弱者 vs 压迫者”的对立，使得很多人自然选择站在“弱者”一边。

5. 对西方“双重标准”的反感

不少人，尤其是穆斯林世界民众，对美国和西方的中东政策非常不满。

- 美国的入侵、沙特的空袭、以色列的军事打击，往往造成平民惨重伤亡，却被解释为“自卫”或“附带损害”；

- 而弱势组织的反击则立即被定性为“恐怖主义”。

这种不平等的舆论处理方式，让许多人产生逆反心理，更愿意为这些组织辩护。

总结

很多人之所以认为这些组织“正义”，是因为他们选择性地强调其“反抗侵略、追求独立、坚守信仰”的一面，而有意忽略其“恐怖袭击、极端统治、侵犯人权”的另一面。

这种立场与个人的价值观、获取的信息渠道以及对历史的理解高度相关。

对深受其害的平民来说，他们无疑是灾难；但对那些感到长期被强权压迫的人来说，这些组织则成了“代言人”。

因此，这个问题并没有简单的答案。理解其中的复杂性，比单纯站队更为重要。